Los Fundamentos de la praxiología en la Auditoría Forense.

En el trabajo que he realizado en estos años del doctorado, he encontrado o me he tropezado con tan diferentes conceptos y contextualizaciones que hablando con un amigo muy querido y que me ha orientado desde el aspecto de lo disciplinar con sus estudios entre muchos desde el código de Hammurabi, pasando por Aristóteles, Sócrates, Platón, Confucio y hoy en día con Mendel y con Renée Bédard, se que hay que construir o unir los conceptos de la Auditoría Forense pero desde lo practico.  Pero primero pasando por una serie de aspectos fundamentales en este trabajo de doctorado y de lectura tras lectura, y enredándome con tantos temas y autores, pero que al final, poder llegar a fortalecer mi teoría que la auditoria forense, si esta se puede relacionar con aspectos netamente investigativos después de ocurridos los hechos y que esto ayudará a descubrir quienes han cometido el fraude o el delito y que son llamados victimarios, porque las víctimas nunca son tenidas en cuenta y siempre la impunidad perdurara mientras la justicia no actué con justicia.

De ahí que existe una verdad que se convierte en real, porque no hay como demostrarlo y el problema queda no resulto y se convierte en un problema de conciencia, por lo tanto es importante buscar la verdad procedimental porque esta se basa en las evidencias y en las pruebas, sí bien Slucki demostró de manera clara y convincente que los conceptos de esta ciencia se basan en los conceptos de una disciplina más general, la praxiología (la teoría de la acción eficaz), y que los conceptos de la praxiología, a su vez, se basan en conceptos de la esfera más general de las consideraciones teoréticas, la que trata de las estructuras y los cambios de los objetos complejos. Si la llamarnos ontología a esta última disciplina, obtenernos una estructura en tres niveles: la ontología en el nivel más bajo, la praxiología en el nivel intermedio y la economía en el nivel superior (Slucki, 1926)[1].

Al mismo, el trabajo que se quiere demostrar con la Auditoría Forense que nos lleva, es al campo de la practica en el campo o en el escenario donde ocurrieron los hechos, aunque no todas las veces es en el lugar de lo encontrado ocurrieron los hechos o los actos fraudulentos o se cometió el delito o los delitos, por ello también encontramos mencionado por Bédard, que el modelo que ella presenta esta bajo la forma de rombo, que integra cuatro grandes ramas de la filosofía estrechamente ligadas entre sí, como son la praxiología, la epistemología, la axiología y la ontología[2], por ello en este trabajo que se realiza de investigación para contextualizar la Auditoría Forense y que se puede tener una mirada desde los aspectos o claridades, es decir, en otras palabras, un enfoque desde la uni-disciplinariedad, para darle de esta forma un sentido a la Auditoría Forense, en el desarrollo sustentable, en busca de un equilibrio entre las normas y las reglas.

Esto con conlleva. A los principios ontológicos del:  i.- equilibrio, ii.- comprensión, iii.- responsabilidad y iv.- vida. Esto se considera como la evaluación que es como un proceso de mejora continua con la auditoria tradicional, por lo que se considera como una evaluación y no un control. De otra parte se encuentra dentro de esta praxiología de la Auditoría Forense, como un desarrollo al campo como una ciencia social, perteneciendo al campo de las ciencias praxiologícas, o ciencias de la decisión, de las cuales forman parte la contabilidad, la economía y la administración, por lo tanto la Auditoría Forense es autonomasia de la auditoría, que por ello lo preventivo y lo perceptivo no pertenecen a la auditoría forense y harían parte de la teoría del control.

Por ello el trabajo de lo praxiológico es hacia la valoración, si bien este se define  desde la acción, llevando a ello las patologías en cada una de las vertientes de la auditoría de cómo?, quién?, ¿cuándo? entre otros, de tal forma que los términos de lo procesal, que llega al proceso como juicios de valor, otro de los aspectos fundamentales son: la valoración de los conocimiento que nos llevan a lo oxiologíco; lo democrático a la responsabilidad de los autores que intervienen en cada uno de los diferentes aspectos, en los cuales se evalúa lo financiero, es decir lo cuantitativo; lo fáctico que conduce al conocimiento mínimo ya evaluados por el docente o como o menciona Santos Guerra, que la evaluación (tanto de carácter funcional como investigadora) puede ser manejada para servir a los intereses del evaluador ya que éste puede llamar “evaluación” a la operación que desee, puede evaluar aquello que considera oportuno y -desde luego- para utilizarla en los fines que su particular interpretación aconseje[3], ello porque la evaluación va hacia lo funcional y a la investigación de lo oportuno del actuar y de los fines para lo cual fueron definidos, como es, al catalogar como explícitos e implícitos, es decir si es eficiente o no es eficiente; con llevando todo ello, a una desigualdad de las condiciones para una aparente justicia.

Por lo tanto en la presente tesis doctoral, como primera fase se hará un trabajo de investigación que ayudara a aclarar las ideas, es decir, el comprender y entender que la auditoría forense, es diferente a la contabilidad forense y a la contaduría forense, para el manejo de la prudencia de los sujetos que intervienen en este aspecto y que no lo fortalecen o lo confunden desde los contextual o que es aún peor se considera un abuso del conocimiento abstracto. Como una segunda fase se podrá trabajar con la adecuación de las teorías, para poder ser aplicada esta en las diferentes disciplinas, es decir, las convergencias que si bien ya se le han trabajado a los campos de la administración, financiero, medio ambiente, social, cultural, tecnológico, a las instituciones de educación superior, como también a la política y a la administración de la salud, para demostrar que si se puede aplicar o adaptar los teoremas prácticos o la aplicabilidad de la mismas en otras disciplinas realizando una triangulación.

En una tercer fase, es la demostración de esas teorías para demostrar que si funcionan y que tienen un sentido praxiológico, y por lo tanto sí se puede aplicar la auditoría forense, de hay la genealogía que nos lleva a ese conjunto o parte del documento o de las teorías formuladas en la acción, hacen que la investigación forense o el desarrollo de esa auditoria forense en donde se han registrado los fraudes o los delitos cometidos por los victimarios, que han registrado del caso investigado por la genealogía, conlleva a los riesgos que pueden generar un paseo por la evolución de la contabilidad a través de las definiciones en el desarrollo de la misma para ser evaluada.

Visto desde la hermenéutica como método de abordar el área de las ciencias sociales, el cual es la técnica o método de interpretación de textos, que en los últimos veinticinco siglos, donde Platón, menciona la teoría de la interpretación; Dilthey, sobre el método de estudio; Heidegger, el estudio de la existencia del mismo y Hessen, con la teoría del conocimiento, la tradición griega, cuyos principios generales de la conducta humana son el objetivo de la ética, podríamos preguntarnos ¿Qué es la Auditoría Forense?, ¿Cuál es la naturaleza de la Auditoría Forense? o ¿Qué es y cuál es la taxonomía de la Auditoría Forense?, esta sería mi mirada desde los aspectos antes mencionados en esta fundamentación.

Finalmente se podría decir, que si bien existe la inter-disciplinariedad que es el dialogo de los sabios o conocedores de las teorías o dicho en otras palabras, aquello que se lleva a cabo, a partir de la puesta en práctica de varias disciplinas, o que se tiene la multi-disciplinariedad, en el cual se basa en el dialogo de expertos o como se le pudiese definir el dialogo de diferentes expertos en diferentes disciplinas, que en el caso de las ciencias forenses o en las ciencias periciales pueden ser las diferentes disciplinas o ciencias que apoyan el trabajo de la investigación como peritos expertos en el desarrollo de un caso de homicidio.

Para el caso que nos atañe, podríamos unir a las dos (inter-disciplinariedad y la multi-disciplinariedad) y determinar que en la auditoría forense se puede aplicar como una uni-disciplinariedad, que en definición, podría ser la aplicabilidad de los diferentes diálogos de los sabios o conocedores de las teorías y del dialogo entre los expertos en diferentes disciplinas, que conllevaría a la disciplinariedad y posteriormente en la acción de un caso de fraude o de delito como de la demostración de cómo ocurrieron los hechos que los causaron, estableciéndolos como “peritos” o “testigos expertos” en los casos de investigaciones forenses de la uniformidad en nombre de la universalidad científica orientados a lo contable, económico y administrativo, en la ayuda de una administración de justicia, en donde se podrían establecer políticas públicas para este tipo de investigaciones de fraudes y delitos, en los sectores privado, público o social, ayudando a disminuir por ende la corrupción.

---

[1] Kotarbunsqui Tadeuz, Praxiología y Economía, Suplementos III/7, Problemas Científicos y Filosóficos UNAM, 1967, MÉXICO, pg. 1, 24.

[2] Bédard, Renée, Los Fundamentos del pensamiento y las prácticas Administrativas, de la Universidad EAFIT, Medellín, Numero 3 Jun – Dic 2003.

[3] SANTOS, Guerra, M. Patología general de la evaluación educativa, La evaluación proceso de dialogo, comprensión y mejora, Ediciones aljibe. Grabada. 1995 pg1.