LA AUDITORIA FORENSE Y LA PATOLOGIA GENERAL
Platón
En el contexto de la auditoría, el término "patología" no se utiliza únicamente en su sentido médico literal —esto es, el estudio de las enfermedades—, sino de forma metafórica o analógica para referirse al conjunto de irregularidades, desviaciones, fallas, fraudes, vicios o anomalías que afectan el funcionamiento normal de una organización, proceso contable o sistema de control interno. En este sentido, la "patología" alude a condiciones anómalas, errores, irregularidades o deficiencias prácticas detectadas durante el proceso de revisión, las cuales pueden comprometer la confiabilidad, integridad o legalidad de los informes financieros, operativos o de gestión.
La patología en auditoría consiste en el estudio e identificación de anomalías sistémicas, estructurales o conductuales que alteran la integridad de la información financiera, el cumplimiento normativo o el control institucional. Estas condiciones afectan la confiabilidad, transparencia y eficiencia de una entidad u organización empresarial, ya sea del sector privado, público o social.
Su importancia radica en que permite identificar dichas patologías, lo cual facilita la emisión de opiniones ajustadas a la realidad en los informes de auditoría, dictámenes de revisoría fiscal y recomendaciones para la imposición de sanciones. En los casos más graves, estos hallazgos pueden derivar en sanciones legales o en la pérdida de credibilidad institucional.
Dado que el concepto de "patología" en la auditoría no está estandarizado ni cuenta con una literatura especializada amplia, suele abordarse de manera indirecta a través de estudios sobre auditoría forense, fraudes financieros, controles internos y análisis de irregularidades en los procesos organizacionales. En este marco, existe una lista de referencias bibliográficas relevantes que tratan estos temas y que han abordado el uso del término "patología" en auditoría como el estudio de anomalías, fraudes o irregularidades. Entre ellas se destacan los trabajos de Álvaro Fonseca Vivas, PhD, así como los de otras instituciones académicas especializadas.
Entre las fuentes clave para comprender el concepto de “patología” en auditoría desde una perspectiva crítica y especializada, se encuentra la tesis doctoral de Fonseca Vivas, Álvaro (2023), Auditoría Forense: la forja de una idea desde un enfoque praxiológico, desarrollada en el marco del Doctorado en Investigación y Docencia en la Universidad Americana de Europa (UNADE). En esta obra, el autor explora la auditoría forense desde una perspectiva praxiológica, examinando cómo las prácticas organizacionales pueden generar beneficios o, por el contrario, “patologías”, entendidas como anomalías que deterioran el funcionamiento institucional. La tesis analiza cómo la auditoría forense puede diagnosticar dichas patologías y proponer soluciones adecuadas. Aunque no está disponible en acceso abierto, constituye una fuente fundamental para entender este enfoque teórico y aplicado.
Otra referencia destacada es el texto de Albrecht, W. Steve; Albrecht, Conan C.; Albrecht, Chad O.; y Zimbelman, Mark F. (2018), Examen de fraude (6.ª ed.). Boston, MA: Cengage Learning. Esta obra es un referente clásico en auditoría forense y aborda la detección de fraudes, irregularidades y distorsiones en los sistemas financieros, los cuales pueden ser interpretados como "patologías" organizacionales. El enfoque de los autores se centra en la identificación, investigación y prevención de fraudes, con énfasis en la importancia de los controles internos. Su relevancia radica en que proporciona un marco teórico y práctico robusto para el análisis de anomalías contables y financieras.
También se destaca la contribución de Singleton, Tommie W. y Singleton, Aaron J. (2010), Auditoría de fraude y contabilidad forense (4.ª ed.). Hoboken, NJ: Wiley. Este texto clásico detalla técnicas específicas de auditoría orientadas a la detección de fraudes y a la identificación de irregularidades en los sistemas contables. Los autores abordan las deficiencias en los procesos organizacionales como formas de “patologías” que pueden ser diagnosticadas, documentadas y mitigadas. Su valor radica en ofrecer herramientas prácticas para el análisis forense de problemas estructurales y sistémicos en las organizaciones.
Entre muchos otros autores relevantes se encuentran Hopwood, William S.; Leiner, Jay J.; y Young, George R. (2012), con su obra Examen de Contabilidad Forense y Fraude, Nueva York, NY: McGraw-Hill Education. En este texto se analizan técnicas de auditoría forense para la detección de fraudes y errores, con un enfoque particular en los síntomas de problemas organizacionales. Los autores emplean casos prácticos que ilustran cómo ciertas anomalías afectan la integridad financiera, conectando directamente estas irregularidades con el concepto de "patología" en el ámbito de la auditoría.
Asimismo, es relevante el trabajo de Poder, Michael (1997), La sociedad de auditoría: Rituales de verificación, Oxford, Reino Unido: Oxford University Press. En esta obra, el autor describe y analiza la auditoría como un proceso social y organizacional, explorando cómo las prácticas de verificación permiten identificar y corregir desviaciones dentro de los sistemas. Aunque no utiliza explícitamente el término “patología”, sí aborda las anomalías desde una perspectiva teórica, proporcionando un marco conceptual útil para la comprensión de las irregularidades en los procesos institucionales.
El enfoque praxiológico desarrollado por Fonseca Vivas (2023) parte de la articulación entre la práctica (praxis) y la reflexión crítica sobre las "patologías" organizacionales. Este marco podría estar influenciado por pensadores como Ludwig Von Mises, con su teoría de la acción humana, y Pierre Bourdieu, con su análisis de las prácticas sociales. La literatura convencional de auditoría no suele emplear el término "patología", por lo que el enfoque de Fonseca se presenta como una propuesta innovadora que busca superar los límites del lenguaje técnico tradicional. En este sentido, otras obras relevantes como la de Ramírez Cárdenas, Juan Manuel (2015), Forense: Técnicas y procedimientos para la investigación de los fraudes. Bogotá: Ecoe Ediciones, complementan este enfoque al abordar, desde un contexto latinoamericano, métodos prácticos de detección de irregularidades.
Ya en el ámbito de la auditoría aplicada, pueden identificarse distintos tipos de patologías, entre ellas las patologías contables y financieras, que incluyen errores involuntarios, omisiones, cálculos incorrectos, desconocimiento o inobservancia de normas, reglamentos, políticas o estándares contables y de procedimiento. También se encuentran los fraudes contables, manifestados en manipulaciones intencionales de datos, tales como la sobrestimación de activos, la subestimación u ocultamiento de pasivos o la simulación de operaciones. Otra forma común es la falta de documentación adecuada, en la que los comprobantes están alterados o ausentes, afectando la trazabilidad y verificación de las transacciones.
Entre los ejemplos más representativos de “patologías” en auditoría se encuentran el fraude financiero o el fraude contable, entendidos como manipulaciones dolosas e intencionales de los estados financieros o de los informes de gestión, con el fin de ocultar pérdidas, inflar activos o simular ingresos. Otro caso relevante es la colusión entre actores internos y externos, es decir, el acuerdo entre empleados, o entre estos y terceros, para cometer actos ilícitos que violan los controles internos —cuando estos son deficientes o inexistentes—, facilitando así la comisión de errores, irregularidades, fraudes o pactos destinados a defraudar al Estado o a terceros.
Una patología común es la inadecuada segregación de funciones, en la que una sola persona controla múltiples etapas de un proceso sin supervisión efectiva, aumentando el riesgo de abuso o error. También se encuentra el lavado de activos o blanqueo de dinero, mediante el cual se oculta el origen ilícito de fondos a través de mecanismos contables aparentemente legales.
Otra forma de patología organizacional es la malversación o apropiación indebida de recursos, cometida por directivos, funcionarios o empleados. A esto se suma la negligencia contable, que consiste en la omisión de principios contables, errores en los registros o prácticas inapropiadas por descuido o falta de formación, sin que estas conductas sean necesariamente sancionadas.
Asimismo, se identifican las patologías de control interno, que se manifiestan en debilidades estructurales como la ausencia de segregación de funciones, aprobaciones no autorizadas o deficiencias en la mitigación de riesgos. En tales contextos, los entes de control pueden fallar en su función preventiva, permitiendo que se materialicen fraudes, irregularidades o errores que comprometen la legalidad y eficiencia de la organización.
Por otro lado, existen las patologías legales o normativas, caracterizadas por el incumplimiento de disposiciones jurídicas, como la evasión fiscal, la violación de la Ley General de la Superintendencia Financiera (LGSF) en el sector público, o la desviación de estándares técnicos como las NIF, NIC, ISO, entre otras.
En el ámbito de las patologías operativas, se observan ineficiencias estructurales como la duplicidad de funciones, los gastos innecesarios o la corrupción administrativa, entendida esta como el uso abusivo del poder para el beneficio personal.
En el contexto de la auditoría, particularmente en su vertiente forense, es posible desarrollar una dimensión analítica patológica, entendida como un enfoque —tomado por analogía del campo médico— que permite examinar las anomalías, disfuncionalidades y conductas desviadas que comprometen la integridad de los sistemas organizacionales, contables, financieros y de control. A partir de ello, es pertinente formular la siguiente pregunta fundamental: ¿Qué es la patología en la auditoría?
Responder a esta pregunta permite establecer la importancia de dicho concepto como categoría analítica. En términos generales, puede definirse la patología en auditoría como el conjunto de irregularidades estructurales o circunstanciales que afectan negativamente la transparencia, legalidad, veracidad y eficiencia de la información económica y financiera, así como de los procesos de gestión organizacional. Estas anomalías pueden tener su origen en errores involuntarios, irregularidades sistemáticas, negligencias, actos dolosos, fraudes o colusiones, y se manifiestan en distintos niveles jerárquicos y funcionales dentro de la entidad auditada.
Desde esta perspectiva, el auditor forense asume un rol análogo al del patólogo forense en las ciencias médicas, en tanto que su función no se limita a la verificación mecánica de cifras o documentos, sino que implica observar síntomas, analizar causas profundas y emitir diagnósticos sustentados sobre el estado de salud organizacional. Su tarea puede derivar en recomendaciones correctivas, sanciones disciplinarias o incluso acciones legales, conforme a la gravedad y naturaleza de las “patologías” identificadas.
La función del auditor frente a lo patológico está en la detección de patologías organizacionales exige del auditor habilidades técnicas sólidas, criterio profesional, independencia ética y mental, así como una capacidad crítica para interpretar signos indirectos, contradicciones, omisiones o desviaciones estructurales.
Este enfoque requiere del uso de herramientas propias de la auditoría forense, incluyendo las técnicas de análisis financiero y contable forense, la inteligencia artificial aplicada a la detección de anomalías, las tecnologías disruptivas como blockchain para asegurar trazabilidad y evidencia digital, el análisis de datos masivos (big data) y técnicas de minería de datos y entre otras la auditoría cuántica, como frontera emergente para garantizar la integridad en entornos digitales complejos.
En este marco, el informe de auditoría tradicional puede adquirir una función similar a la de un informe de necropsia institucional, donde se describen con rigor técnico las causas del deterioro, los órganos o procesos afectados, los agentes causales como los internos o los externos, y se emiten conclusiones con base en evidencias verificables. Tales informes deben no solo esclarecer hechos pasados, sino también servir como insumo preventivo para la administración y los entes reguladores, a fin de evitar la recurrencia de conductas desviadas o fallas estructurales.
El enriquecimiento del enfoque tradicional está en la incorporación de la noción de “patología” en auditoría enriquece el enfoque tradicional al reconocer que las organizaciones no solo presentan desviaciones técnicas o administrativas, sino también síntomas de enfermedad sistémica: prácticas institucionalizadas de negligencia, corrupción, simulación, colusión o fraude, cuya detección y erradicación es clave para proteger el interés público y restaurar la confianza social.
En este sentido, la auditoría —y particularmente la auditoría forense— tiene la responsabilidad no solo de identificar y documentar dichas patologías, sino de contribuir al proceso de aprendizaje organizacional, promoviendo cambios estructurales, marcos de integridad y fortalecimiento en lo institucional y viéndolo en comparación con relación a otras auditorias tenemos:
1. Auditoría Integral En la auditoría integral, donde convergen múltiples disciplinas auditoras —financiera, operativa, de cumplimiento y normativa—, la relación con el enfoque patológico se evidencia en la identificación de anomalías o “patologías” en distintos niveles de la organización. Estas pueden manifestarse como fallos en la gestión financiera, en la operación de procesos o en el cumplimiento de normas legales y regulatorias.
La auditoría integral permite, así, analizar patologías transversales que afectan de forma simultánea áreas financieras, operativas y legales. Este enfoque holístico es especialmente útil en casos complejos, como el fraude corporativo, en el que se combinan la manipulación de estados financieros, la simulación de operaciones y la existencia de controles internos deficientes, afectando múltiples funciones organizacionales.
Otra forma de patología organizacional en este contexto es la falta de integración entre los departamentos, que puede dar lugar a duplicidades de funciones, errores en los reportes financieros o inconsistencias significativas. Un ejemplo de ello es la disparidad entre los registros financieros y los indicadores operativos, como en los casos en que los inventarios reportados difieren de los inventarios físicos, lo que revela una desconexión crítica entre las áreas administrativas y operativas de la entidad auditada.
2. Auditoría de la Salud, en este se valúan los procesos, recursos y resultados en organizaciones del sector salud, como hospitales o clínicas, enfoques financieros, operativos y de calidad del servicio entre otros. La relación con la patología en la detección de irregularidades en la gestión clínica en donde se enfoca en detectar anomalías como es el mal uso de los recursos médicos, facturación indebida por servicios no prestados o por el incumplimiento de normativas sanitarias o en la falta de ética médica.
Como es en el caso de la patología en la facturación fraudulenta por procedimientos médicos no realizados o por los desvíos de medicamentos controlados, también en la sobrefacturación de procedimientos o en el desvío de medicamentos o conflictos de interés en compras.
3. Auditoría Tradicional o Moderna esta se centra principalmente en la revisión de los estados financieros para asegurar su veracidad y cumplimiento con normas contables enfocada en lo financiero y su relación con la patología está en la búsqueda de los errores o fraudes en los registros contables, como manipulaciones en saldos o ingresos ficticios o en errores contables u omisión de pasivos entre otros.
En cuanto a lo moderna esta se enfoque y está basado en el riesgo que incluye lo cibernético o en fraudes digitales como por ejemplo de patología está el registro de ingresos inflados para mejorar la apariencia financiera de una organización empresarial.
4. Auditoría de Sistemas/TIC esta auditoria evalúa los sistemas tecnológicos, infraestructura de TI y la seguridad de la información de una organización y su relación con la patología identifica vulnerabilidades en sistemas o no parcheadas que exponen información fallos en seguridad, integridad de datos o gobernanza o en los ciberataques, accesos no autorizados o fallos en la gestión de datos o en los no accesos a las bases de datos.
Un ejemplo de patología serían las brechas de seguridad que permite el acceso no autorizado a datos sensibles o fallos en copias de seguridad comprometidas que se mantiene el negocio.
5. Auditoría Ambiental esta auditoria evalúa el impacto ambiental de una organización empresarial y su cumplimiento con disposiciones ambientales, por lo que su relación con la patología, busca irregularidades como incumplimientos de regulaciones ambientales o en normativas ecológicas o greenwashing, el mal manejo de residuos o reportes falsos sobre reducción de emisiones. Por ejemplo el vertido de residuos tóxicos sin autorización o manipulación de reportes de impacto ambiental.
6. Auditoría Especial y se realiza para investigar un problema o un área específica, como fraudes, o eventos puntuales y su relación con la patología se centra en la rama más directamente vinculada con el concepto de patología, ya que se trata en diagnosticar problemas específicos, como fraudes o malversaciones y se enfoca también en las patologías que distorsionan los estados financieros, como es el caso de patología en el desvío de fondos tras ser detectado en una auditoría especial iniciada por denuncias internas o en el maquillaje de los estados financieros como el de los ingresos o en la gestión de los mismos ingresos o en el caso de los activos sobrevalorados entre muchos otros.
7. Auditoría anual o financiera esta es una revisión periódica (anual) de los estados financieros y procesos en el control integral de una organización para cumplir con los requisitos en lo legal o normativos y su relación con la patología está en que se investigan patologías especificas por solicitud como es el caso de fraudes o por denuncias y se detectan anomalías recurrentes o persistentes en los registros financieros o procesos que no se corrigieron en auditorías previas. Un ejemplo de patología en esta auditoria están los errores sistemáticos en la depreciación o en los deterioros o en las obsolescencias de activos que afectan los estados financieros año tras año. También se encuentran patologías como la malversación de fondos en un proyecto del conflicto de intereses en contrataciones.
8. Auditoría de Sostenibilidad aquí se evalúa el resultado de una organización en términos de sostenibilidad desde lo económica, social y ambiental y la relación con la patología donde identifica fallos en la implementación de prácticas sostenibles, como reportes falsos de sostenibilidad el lavado verde o de la equidad social, las verificaciones estimaciones en informes ESG (Medio ambiente, social, Gobierno), Como es el caso de patología en la exageración de logros ambientales en informes de sostenibilidad para atraer inversionistas o en las falsas certificaciones de comercio justo o del trabajo infantil al no declarar en la cadena de suministro.
9. Auditoría Externa y la Interna son realizadas por auditores independientes para garantizar la objetividad en la evaluación de estados financieros o en procesos de un control y su relación con la patología está en busca de examinar que los controles internos se cumplan, y no se encuentran fraudes ocultos o errores en reportes financieros como en el caso de una de patología de la manipulación de estados financieros para evadir impuestos, detectada por auditores externos y que llevan a afectar a la fe pública como son los errores materiales.
En caso de la auditoría interna esta es realizada por auditores dentro de la organización para verificar el cumplimiento o evaluación de controles internos, riesgos y procesos operativos entre otros y su relación con la patología está en la identificación de deficiencias y excepciones en los controles que permiten a los internos la realización de fraudes como por ejemplo de patología se encuentra la falta de segregación de funciones que permiten a un empleado en un negocio el recibo y el aprobar transacciones sin supervisión alguna o también las ineficiencias operativas o desperdicio de recursos.
10. Auditoria social esta evalúa el impacto social de una organización, incluyendo condiciones laborales, equidad y responsabilidad social o de comunidades afectadas por proyectos no compensadas, la relación con la patología está en que detecta problemas como discriminación laboral, explotación o incumplimiento de políticas de responsabilidad social como en el caso de la patología en la contratación de personal en condiciones laborales precarias o sin considerar el respeto de igualdad y examina el impacto ético de las acciones empresariales.
11. Auditoría Preliminar también llamada diagnóstica en ella se realiza una evaluación inicial para identificar riesgos o críticas antes de una auditoría completa y su relación con la patología está en que identifica riesgos posibles que son potenciales antes de una auditoria detallada como un diagnóstico inicial para detectar posibles anomalías que requieren una investigación mucho más profunda como es el caso de patología en los indicadores de riesgo como transacciones inusuales detectadas en una revisión preliminar o también en la falta de documentación inicial o en procesos sin estandarizar.
12. Auditoría Cultural en la se evalúa la cultura organizacional, incluyendo valores, ética y comportamientos dentro de la empresa su relación con la patología está en que evalúa patologías en gestión del patrimonio o fondos culturales e identifica problemas en la cultura organizacional que fomentan prácticas de no ética o de fraudes como es el caso de patología en la cultura de encubrimiento que permite fraudes por falta a las canales de denuncia que sean efectivos o en el desvío de subsidios para proyectos artísticos o en la falsificación de obras.
13. Auditoría Política donde se revisa el cumplimiento y la efectividad de las políticas internas y externas de una organización en relación con la patología se detecta el incumplimiento o las políticas de manipulación que generan riesgos o ineficiencias, así mismo revisa el uso de recursos en partidos o campañas como es el caso de patología de las políticas de contratación poco claras que permiten favoritismos o conflictos de interés o en el financiamiento ilegal de campañas y entre otros el clientelismo en asignación de fondos públicos.
14. Auditoria en Instituciones de Educación Superior estas evalúan la gestión académica, administrativa y financiera de universidades o instituciones educativas la relación con la patología se encuentra en que detecta irregularidades en becas, investigación o fondos Identifica irregularidades en la gestión de recursos, cumplimiento normativo o calidad educativa, en el acoso, en los fraudes de los trabajos en pre o posgrados entre otros como es en el caso de patología por la malversación de fondos para la investigación o reportes falsos sobre indicadores académicos o el plagio en tesis financiadas con fondos públicos o también los sobrecostos en construcción de campus o en conductas que están por fuera de las normas políticas y procedimientos establecidos para ello.
Cada rama de la auditoría enfrenta patologías propias de su contexto, aunque todas comparten el objetivo común de identificar desviaciones respecto a normas, procedimientos, políticas de riesgo o prácticas inadecuadas. La clave reside en la aplicación de procedimientos adaptados al ámbito específico a auditar, como es el caso de las pruebas de integridad de datos en entornos tecnológicos (TIC), el muestreo de contratos en el sector público, entre muchos otros, los cuales se encuentran contemplados en las Normas Internacionales de Auditoría (ISA) o en directrices emitidas por organismos nacionales e internacionales competentes.
En lo que respecta a la auditoría forense, el enfoque patológico se manifiesta de forma aún más evidente, debido a que su propósito es identificar la "enfermedad" al interior del cuerpo organizacional, contable o financiero. En este contexto, el auditor se asemeja a un patólogo forense, en tanto examina huellas, síntomas, causas y consecuencias de hechos anómalos con el fin de reconstruir los eventos, atribuir responsabilidades, determinar los daños patrimoniales o sociales y, especialmente, producir evidencia física o elementos materiales probatorios que puedan ser utilizados en procesos judiciales, disciplinarios o administrativos.
Cuadro de diferencias auditoria forense y la auditoría tradicional
Fuente: elaboración propia.
Desde el enfoque praxiológico propuesto por Fonseca Vivas (2023) en el ámbito de la auditoría forense, las patologías detectadas en cualquier rama de la auditoría no deben analizarse únicamente como errores técnicos o fallas aisladas. Por el contrario, deben entenderse como manifestaciones de prácticas humanas y organizacionales, reveladoras de disfunciones más profundas en el comportamiento ético, la cultura institucional o la estructura sistémica. Esta perspectiva implica la necesidad de realizar diagnósticos integrales, capaces de identificar causas raíz de las patologías, las cuales pueden ser de naturaleza sistémica, cultural o humana.
Desde esta óptica, el control debe orientarse a verificar si se han mitigado o minimizado las condiciones estructurales que originan las anomalías, mientras que la investigación exige un enfoque transdisciplinario, combinando herramientas de la auditoría tradicional, forense y moderna, junto con aportes de otras disciplinas como el derecho, la sociología, la psicología organizacional o la ciencia de datos. Este abordaje multidimensional permite comprender y enfrentar las patologías desde múltiples ángulos.
Por ejemplo, en la auditoría de sistemas, Fonseca Vivas subraya cómo ciertas decisiones humanas, como la falta de formación en ciberseguridad o el desinterés por las políticas de protección de la información, contribuyen directamente a la generación de vulnerabilidades tecnológicas. De manera similar, en la auditoría ambiental, las prácticas organizacionales negligentes o la omisión sistemática de normas ambientales evidencian patologías institucionales relacionadas con el incumplimiento normativo y la ausencia de una verdadera conciencia socioambiental.
En este sentido, el concepto de patología en auditoría adquiere un carácter transversal, aplicable a todas las ramas, aunque adaptado a la naturaleza y objetivos de cada una. En cada caso, la tarea del auditor implica diagnosticar y proponer soluciones a las anomalías específicas, ya se trate de fraudes, delitos, errores, ineficiencias o incumplimientos. Sin embargo, es la auditoría forense la que mantiene una relación más directa con este concepto, dado que su especialización reside precisamente en investigar y resolver las "enfermedades" organizacionales más profundas y complejas.
La auditoría forense representa, en este marco, la respuesta técnica, metodológica y jurídica a las patologías más turbias detectadas en distintos contextos: financiero, público, sanitario, ambiental, entre otros. Su valor radica en transformar los hallazgos en pruebas accionables, útiles para procesos judiciales, disciplinarios o administrativos, contribuyendo así a la justicia económica, la transparencia institucional y el interés público.
Como se ha señalado, el concepto de patología en la auditoría alude a la presencia de anomalías, irregularidades, fraudes o deficiencias en los procesos organizacionales. Estas pueden manifestarse como errores contables, fraudes financieros, omisiones deliberadas o fallos en los sistemas de control interno. En este marco, la auditoría forense se constituye en una rama especializada de la auditoría, orientada a la investigación sistemática y rigurosa de tales irregularidades, mediante el uso de técnicas forenses para la recolección de evidencia física, digital o testimonial, útiles en el esclarecimiento de hechos y en el eventual proceso legal.
La auditoría forense utiliza herramientas como el análisis forense de datos, minería de datos para la detección de patrones anómalos, entrevistas periciales o psicológicas para identificar posibles engaños, y la reconstrucción de transacciones que permitan seguir el rastro de fondos ilícitos o malversados.
La relación clave entre ambos conceptos radica en que la auditoría forense actúa como un "médico" organizacional, capaz de diagnosticar, tratar y documentar las patologías institucionales, tales como fraudes, actos de corrupción, los delitos, colusiones o negligencias. Su trabajo consiste en identificar y analizar en profundidad las causas, consecuencias y alcances de estas anomalías, así como en documentar sus impactos sobre las víctimas y, cuando sea necesario, preparar pruebas técnicas, contables o digitales para su presentación ante la justicia.
Desde el enfoque praxiológico propuesto por Fonseca Vivas, las patologías organizacionales no se reducen a errores técnicos, sino que son manifestaciones de prácticas humanas, culturales y estructurales dentro de las organizaciones. Por ello, se requiere una transformación de la praxis que implique cambios sustanciales en los comportamientos, en los procesos y en las políticas institucionales. A partir de los hallazgos de la auditoría forense, pueden formularse recomendaciones o políticas públicas orientadas a prevenir futuras anomalías, reducir la impunidad y fortalecer la integridad institucional.
Un caso ilustrativo de esta relación donde se detecta una patología consistente en pagos realizados a un proveedor ficticio, evidenciados en el módulo de cuentas por pagar. Ante esta sospecha, interviene un equipo de auditoría forense compuesto por contadores, informáticos y peritos legales entre otros, quienes revisan en detalle los registros financieros y las transacciones relacionadas. A través del análisis de patrones transaccionales, se identifican transferencias hacia cuentas no verificadas, y mediante entrevistas al personal clave, se detecta la existencia de una vulneración al principio de segregación de funciones.
El equipo forense recolecta evidencia digital y documental, establece la trazabilidad del dinero, y demuestra que hubo una colusión interna para facilitar el desvío de fondos. El informe final pericial —que puede incluir un dictamen pericial— permite a la administración con base a la leccio2n aprendida, emprender acciones legales, disciplinarias o correctivas, y se convierte en un insumo clave para el fortalecimiento de los controles internos y la gestión de riesgos organizacionales.
Si bien la auditoría forense no es preventiva se hace porque se trata de hechos ya ocurridos. Sin embargo, los hallazgos de una auditoría forense pueden tener un impacto secundario en la prevención futura de la identificación de los reguladores en los controles internos o prácticas organizativas que facilitaron la patología.
Por, ejemplo, aunque la auditoría forense no puede evitar un fraude ya cometido, su análisis puede recomendar cambios en los procesos por ejemplo, el implementar operaciones o transacciones cruzadas ordenadas o entidades oficiales que reduzcan la probabilidad de los futuros incidentes.
En el enfoque praxiológico, estas recomendaciones no se limitan a soluciones técnicas, sino que abordan la transformación de las prácticas humanas y organizaciones para fortalecer la integridad de la organización que a diferencia con otras ramas de la auditoría como lo es la auditoría interna o de cumplimiento, que puede tener un enfoque que le avisan en tiempo real los procesos, la auditoría forense, en su perspectiva, es reactiva, ya que se ha activado después de que la patología se ha materializado.
Sin embargo, con el enfoque praxiológico permite que la auditoría forense trascienda el simple diagnóstico técnico, ofreciendo una comprensión más profunda de las dinámicas humanas y organizacionales que subyacen a las patologías, lo que puede informar estrategias de largo plazo y las patologías investigadas por la auditoria forense tiene implicaciones consecuencias penales o administrativas, la auditoría forense es la herramienta principal para abordar las patologías en auditoría, yendo más allá de la detección para ofrecer un diagnóstico profundo y soluciones prácticas. Su enfoque combina análisis técnico con una comprensión de las dinámicas organizacionales, especialmente desde perspectivas como la praxiológica de Fonseca.
Por último, la auditoría forense se consolida como la herramienta principal para abordar las patologías en la auditoría, al ir más allá de la mera detección de irregularidades para ofrecer diagnósticos profundos y soluciones prácticas. Su enfoque combina análisis técnico especializado con una comprensión crítica de las dinámicas humanas y organizacionales, especialmente cuando se incorpora la perspectiva praxiológica de Fonseca Vivas, que reconoce que muchas anomalías no son solo fallas técnicas, sino el resultado de prácticas institucionales arraigadas.
Mientras que la auditoría tradicional se enfoca en identificar y prevenir errores, riesgos o desviaciones normativas, la auditoría forense profundiza en las causas estructurales, atribuye responsabilidades, evalúa impactos económicos, sociales o reputacionales, y genera evidencia sólida con las lecciones aprendidas para la toma de decisiones legales o correctivas. En este contexto, adquiere pleno sentido la afirmación —adaptada de Peter Drucker— de que: "La excelencia en auditoría no consiste en detectar errores, sino en lograr que no sucedan."
Referencias
Albrecht, W.S., Albrecht, C. & Albrecht, C.O. (2019). Examen de Fraude (6a ed.). Aprendizaje de Cengage. Cap. 4: "Detecting Fraud in Financial Statement" (patologías contables nacionales) y Cap.7:: "Investigando la Concejalía" (técnicas forenses para ocultar el fraudes).
Arens, A., Elder, R. & Beasley, M. (2014), Auditoría: Un enfoque integral (12a ed.). - Pearson. Cap. 6: "Riesgo de auditoría y fraudes" (analiza patologías como errores y fraudes).
Asociación de Examinadores Certificados de Fraude (ACFE). (2023). Informe a las Naciones: Estudio Global sobre el Fraude Ocupacional. https://www.acfe.com/
Asociación de Certificados de Examinadores de Fraude (ACFE). (2023). Manual de Examinadores de Fraude (Edición Internacional). Sección 3.2" Métodos forenses para identificar patologías en transacciones".
Bologna, G. J., & Lindquist, R. J. (1995). Fraud auditing and forensic accounting (2.ª ed.). Wiley.
Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). (2022). "Informe sobre la contabilidad de irregularidades en empresas cotizadas". https://www.cnmv.es/Portal/home
Federación Internacional de Contadores (IFAC). (2023). Normas Internacionales de Auditoría (NIA). NIA 240: "Responsabilidad del auditor en la detección de fraudes" (patologías intencionadas) y NIA 550: "Partes relacionadas" (patologías por conflictos de interés).
Fonseca Vivas, A. (2023). Auditoría Forense: la forja de una idea desde un enfoque praxiológico. Repositorio Institucional UNADE https://unade.edu.mx/auditoria-forense-la-forja-de-una-idea- desde-un-enfoque-praxiologico/
Gómez Villegas, M. (2019). "Patologías en auditoría: Un análisis desde la ética profesional". Revista Legis de Contabilidad & Auditoría, 45(3), 89-112.
Gómez Villegas, M. & Ospina Zapata, C. (2021). "Auditoría forense como herramienta contra patologías corporativas: Análisis de casos en Latinoamérica" Revista Legis de Contabilidad y Auditoría, 78 (2).82 45-68.
Instituto de Auditores Internos "Manual de Auditoría Pública".
Instituto de Auditoría Interna (IIA). (2020). Marco Internacional para la Práctica Profesional (IPPF). Estándar 1210. A2: "Identificación de anomalías en controles".
KPMG. (2022). Global Forensic Survey: "Quién es el estafador típico?". Analiza perfiles y patologías recurrentes en fraudes corporativos.
Pérez López, C. (2021). "Fraude corporativo: Casos reales y lecciones para auditores". Journal of Financial Crime, 28 (-2), 345-360.
PwC. (2023). "Agrimensura económica y fraude". Estadísticas sobre patologías financieras investigadas con métodos forenses.
Martínez, L. (2021). "Análisis forense de patologías contables en empresas fantasma: Caso Odebrecht". Universidad de Buenos Aires.
Normas Internacionales de Auditoría (NIA): Sección 240 sobre fraudes y errores.
Ramírez, J. (2020). "Auditoría forense a la aplicación de activos en entidades financieras". Pontificia Universidad Javeriana.
Revista de Contabilidad y Auditoría, Artículos académicos: Estudios sobre "Patologías en auditoría forense".
Rezaee, Z. (2002). Financial statement fraud: Prevention and detection. Wiley.
Sánchez Fernández de Valderrama, J.L. (2018). Público: Teoría y Práctica. Instituto Estatal de Administración Pública (INAP). Cap. 4 : "Patologías en la gestión pública" (desvío de fondos, opacidad contable).
Silverstone, H. & Sheetz, M. (2007). Investigación de contabilidad forense y fraude para no expertos (2a ed.). Wiley. Cap. 5: "Banderas Rojas de Fraude Financiero" (síntomas de patologías fraudulentas).
Singleton, T. W., & Singleton, A. J. (2010). Fraud auditing and forensic accounting (4.ª ed.). Wiley. Cap. 8:: "Data Mining for Fraud" (detección de patrones patológicos).
Vera Navarro, R. (2020). Perito Forense: Detección de Fraudes Financieros. ECOE Ediciones. Cap. 2 "Patologías en informes financieros y su investigación". Y Cap. 3: "Patologías recurrentes en estados financieros" (sobrevaloración de activos, pasivo de pasivos).
Wells, J. T. (2014). Principles of Fraud Examination. (4. Ed.)
Comentarios
Publicar un comentario
Gracias por sus comentarios y sugerencias para mejorar y hacer partícipe de temas de interés a todas las disciplinas. Éxitos en sus actividades personales y profesionales junto a sus sere queridos.